Het maakt het algoritme niet uit of je ziek bent. Het wil gewoon je aandacht.
De meesten van ons zijn rond de middag online. Pew Research zegt dat 84% van de volwassenen YouTube kijkt. 71% scrollt op Facebook. 50% doom-scroll Instagram. Op deze platforms word je geraakt met video na video. Recepten. Boodschappen doen. En donkerdere dingen. Inhoud die is ontworpen om u te misleiden.
De ‘gezondheidsbeïnvloeder’ die u levensveranderend advies geeft op TikTok, is misschien helemaal geen persoon.
Het is een AI-avatar.
Een onderzoek van de New York Times bracht honderden van deze nepaccounts aan het licht. Ze bootsen medische professionals na. Ze doen zich voor als welzijnsgoeroes. Ze pushen supplementen om chronische pijn te behandelen of ziekten te ‘genezen’. De doelen? Vaak oudere vrouwen. De producten? Niet goedgekeurd door de FDA. Gevaarlijk. Of gewoon een totale verspilling van geld.
De grens tussen echt en weergegeven is verdwenen.
“Het is bijna onmogelijk om te zeggen”, zegt Alex Hamerstone. Hij is directeur adviesoplossingen bij TrustedSec. Een ethisch hackbedrijf. Zes maanden geleden kon je een glitchy hand ontdekken. Een raar oor. Nu? Op een klein telefoonscherm is het onberispelijk.
Dus hoe bescherm je jezelf tegen AI-gezondheidszwendel op sociale media als het bewijsmateriaal zo echt lijkt?
Hier is het probleem.
De ‘te mooi om waar te zijn’-haak herkennen
Als een video een wondermiddel belooft voor een aandoening die uw arts niet heeft kunnen oplossen, ren dan weg.
Emily DeJeu doceert bedrijfscommunicatie aan de Carnegie Mellon University. Ze is ook een AI-expert. Haar test voor elke gezondheidsoplossing is eenvoudig: economie.
“Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch”, zegt ze. “Als het te mooi klinkt om waar te zijn, is het zeker niet waar. Of het is waar, maar het ‘goede deel’ is vol risico’s.”
Echt gezondheidsadvies is saai.
DeJeu wijst op de nietjes. Oefening. Een fatsoenlijk dieet. Kwaliteitsslaap. Regelmatige doktersbezoeken. Het innemen van uw recepten. Het is niet glamoureus. Het is ook effectief.
AI-influencers verkopen niet saai. Ze verkopen hoop. En ze verkopen urgentie.
Zoek de druk. Shannon Kooker is vice-president klinische uitmuntendheid bij ECRI. Ze merkt de alarmsignalen van urgentie op.
“Aanbieding voor beperkte tijd. Voor de eerste 20 personen”, zegt Kooker. “Pas op voor kopers. Vooral voor de gezondheid.”
Als de video je het gevoel geeft dat je een geheime remedie mist, is dat de AI-grift.
Valideren van referenties en getuigenissen
Sociale media staan vol met getuigenissen. Gezichten lachend. Claims van genezing. Geen namen. Geen inloggegevens.
Kooker zegt dat dit een grote rode vlag is.
“Je moet op zoek gaan naar echte medische referenties”, zegt ze.
Het is moeilijk om een arts te valideren op TikTok. Maar je kunt het proberen. Gebruik sites zoals Certification Matters om de certificering van het bord te controleren. Als de persoon in de video niet kan bewijzen dat hij een erkende professional is, is zijn advies minder waard dan de pixels waaruit het is gemaakt.
“Behandel elke door AI gegenereerde claim of claim van een beïnvloeder op de manier waarop je omgaat met het medische advies van een vreemde in de metro. Het kan interessant zijn. Het kan tot nadenken aanzetten. Het is geen vervanging voor een professionele mening.”
AI speelt een rol in de gezondheidszorg. Maar het zou niet de beslisser moeten zijn.
Kooker ondersteunt AI. Ze ziet het als een ‘redelijk uitgangspunt voor onderwijs’. Maar het laatste woord? Dat hoort bij de mens. Aan artsen.
De grondoorzaak: wantrouwen en het AI-vacuüm
Waarom stijgen deze bots op?
Omdat we niemand meer vertrouwen.
DeJeu wijst op “historische, ongekende niveaus van wantrouwen” in conventionele autoriteit. We hebben er tientallen jaren van gehad. Artsen. Wetenschappers. Regering.
Neem nu het ministerie van Volksgezondheid en Human Services. Robert F. Kennedy Jr., een anti-vaccinactivist, leidt deze. Dat ondermijnt het vertrouwen. Zelfs bij degenen die het hebben.
Mensen luisteren naar hun artsen. Daarna gaan ze naar huis en gaan op onderzoek uit. Dat is niet per definitie slecht. Second opinions kunnen waardevol zijn. Maar alleen als die second opinion afkomstig is van een medische professional. Geen AI-avatar genaamd “WellnessSage69” op TikTok.
“We zijn afgestapt van het vertrouwen op artsen omdat het internet informatie democratiseerde”, zegt DeJeu. “Maar AI maakt dit ingewikkeld. Zelfs de slimste mensen worden bedrogen. We zijn emotioneel. We zijn bang.”
De AI-beïnvloeders jagen op die angst. Op pijn. Over de wanhoop naar verlichting wanneer de standaardgeneeskunde traag of ontoereikend aanvoelt.
Wat te doen als je erin trapt
Je ziet de video. Je voelt de angst. Je koopt het supplement.
Dan besef je dat het rotzooi is. Of erger nog, je wordt er ziek van.
Doe wat Hamerstone zegt. Rapporteer het.
Vertel Meta. Rapporteer de rekening. De nepvideo’s verdwijnen mogelijk niet. Maar uw rapport voegt gegevens toe. Het helpt het patroon te markeren.
En blijf niet zwijgen omdat je je schaamt.
“Als mensen in oplichting trappen, willen ze er niet over praten”, zegt Hamerstone. “Zorg ervoor dat je hulp krijgt. Laat het je vrienden weten. Jij bent het slachtoffer. Laat de oplichter niet winnen door het geheim te houden.”
Praat met uw arts. Als u geen toegang heeft tot een arts, ga dan naar uw plaatselijke apotheker. Ze kennen de medicijnen. Ze kennen de interacties. Het zijn echte mensen.
De kloof in de regelgeving
Het enge deel? Er bestaat geen federale regelgeving voor AI-gezondheidsclaims.
De supplementenindustrie wordt nauwelijks gereguleerd door de FDA. Het is een wild westen.
DeJeu merkt op dat we een hands-off aanpak hanteren.
“Je kunt alles verkopen en zeggen wat je wilt”, zegt ze. “Pas als iemand gewond raakt of gedood wordt, komt iemand in de problemen.”
Chatbots kunnen expertise niet vervangen. AI-persona’s kunnen niet de ervaring nabootsen van een verpleegster die je hand vasthoudt. Maar op dit moment geeft het algoritme de voorkeur aan luid, glanzend en nep.
De gezondheidszorg is complex. Het is menselijk. Zorg voor mensen.
De AI-golf stort neer. Maar de kernwaarheid blijft. Echte zorg gaat langzaam. Echte zorg is saai. Echte zorg is menselijk.
Iets dat anders belooft?
Waarschijnlijk niet echt.
